CADmaster

Я учусь на 5-м курсе МГТУ им. Н.Э. Баумана на кафедре высокоточных летательных аппаратов и, как любой другой студент, выполняю курсовые проекты по различным изучаемым дисциплинам. Не так давно, работая над проектом по курсу «Технология производства боеприпасов», я должен был усовершенствовать технологический процесс изготовления детали. Для этого требовалось спроектировать некоторые специальные приспособления, в том числе зажимное станочное.

Прежде всего следовало выбрать инструмент для создания чертежей и прочей документации. Наиболее очевидными кандидатами для этого были nanoCAD Механика и КОМПАС. Чтобы остановиться на одном из них, я решил сравнить их удобство и функционал, выполнив некоторые операции. Эта публикация посвящена результатам проведенного мною сравнения.

Итак, первое, на что я обратил внимание, — это то, что в программе КОМПАС нет прямого доступа к большому количеству важных команд. Конечно, функциональная панель содержит несколько вкладок, таких как Геометрия, Размеры, Редактирование и т.д., но одновременно может быть открыта только одна из них. Таким образом, если я создал отрезок и хочу поставить на него размер, мне нужно сначала открыть вкладку Размеры, а затем выбрать команду Авторазмер. Это приводит к лишнему нажатию клавиши мыши, а следовательно — к потере времени. В nanoCAD Механике все основные команды вынесены на боковые панели и доступны напрямую. В то же время в программе КОМПАС при щелчке клавишей мыши на линии появляется панель, в которой можно выбрать тип линии, а также выполнить некоторые наиболее распространенные команды, такие как Сдвиг, Симметрия, Копия указанием и т.д. Это довольно удобно.

В процессе знакомства с программами я отметил, что:

• КОМПАС более удобен и вариативен в простановке размеров и обозначений, а также при составлении спецификации;
• вся база стандартных элементов — от простейших деталей крепления до редукторов — в nanoCAD Механике установилась сразу вместе с программой, и ее легко использовать: можно выбрать любой элемент из базы, вставить его на чертеж и при необходимости отредактировать. В учебной версии программы КОМПАС с этим сложнее: библиотеки нужно подключать, они сильно урезаны, деталей в них мало.

Обе системы автоматизированного проектирования имеют свои особенности, а следовательно, свои достоинства и недостатки. Я решил напрямую оценить скорость создания чертежа одной и той же простой детали (рис. 1).

Рис. 1. Чертеж детали приспособления

В результате для построения модели в обеих программах потребовалось выполнить по 27 действий, в КОМПАСе на это ушло 15 мин. 30 с, а в nanoCAD Механике — 13 мин. 50 с.

Таким образом, я пришел к выводу, что nanoCAD Механика не уступает программе КОМПАС в удобстве при создании чертежей. Но с учетом того, что учебные версии сравниваемых программ бесплатные, а также поскольку большинство студентов моего потока для выполнения проектов используют КОМПАС, в итоге я выбрал именно эту программу в качестве инструмента для выполнения курсового проектирования.

Никита Филатов,
студент факультета специального машиностроения,
кафедра высокоточных летательных аппаратов
МГТУ им. Н.Э. Баумана

Скачать статью в формате PDF — 738.8 Кбайт